まず、この授業が生まれた背景について説明します。本校は今年度、国立教育政策研究所の研究指定校になっており、これはその一環の授業です。この授業研究は、情報の信ぴょう性を評価する能力を育てたいというモチベーションからスタートしました。

今の時代、複数の矛盾する情報を受け取るというのは当たり前のことになっており、その中から、情報の信ぴょう性を評価する能力を育む必要があります。

そのときに複数の情報の矛盾する理由を考えることで、どちらかに肩入れすることなく、ヒューリスティックバイアス(人間が情報を受け取るときの偏り)に影響されずに深く読むことができるという研究があるので、これを下地に授業を進めています。

昨年度は、その考えを基に複数の矛盾する文章を読んで、矛盾する部分を見つけて、情報の信ぴょう性を評価するという授業を行いました。やってみると、生徒は理由を発見できますし、信ぴょう性も判断でき、他の課題にもそれを適用できるということが見えてきました。

これ以外にも、これまでの研究から、矛盾する情報を見せることで、主体的で発見的な深い学習ができる可能性が指摘されています。

まずは「認知的不協和」という、Festingerが提唱した考え方で、これは認識と状況が矛盾していると、人間は本能的にそれを何とかしようとするという研究です。つまり、あえて矛盾する情報を見せることで、生徒は主体的・本能的に「何とかしよう、解決しよう」として取り組む可能性があるのではないかと考えました。もう一つはSchwartzの研究で、情報を比較することで特定の機能や特徴に気付かせることができる、という発見的な授業の可能性があるとされています。

これらの考えに基づいて、矛盾する理由を考えさせるのはどのようなことができるようになるかということを整理してみました。

まずは、先ほどお話ししたように自ら発見する授業が行いたい。そして、生徒たちが「理由」を説明できるようになってほしいと思います。そのとき、その技術がなぜ採用されるのか、その情報の信憑性をなぜ高く評価するのか、なぜそのように振る舞わなければいけないのかという理由を、自分の言葉で説明できるようになるのではないかと考えています。

この考えに基づいて、今四つの単元で授業研究を行っています。一つ目が「情報モラル」で、ネットいけいけ派と慎重派の意見を比べる授業です。「ネットワーク」では、回線交換方式とパケット交換方式を比較させます。「ネットワーク」ではもう一つ、昔ながらのFontタブとCSSを比較することで、考え方とか役割とを理解させます。最後は、去年発表した「情報リテラシー」の授業をさらに改善しようと考えています。

今回ご紹介するのは、最初の情報モラルに関するもので、この授業の狙いは、SNSで発信するときの情報モラルについて考えることです。本校でも、SNSのトラブルは頻繁にありますが、なぜこんなにトラブルが絶えないかというと、ネットワークに上げる情報について、直観的に感じることと、実際の情報の特性というものに大きなギャップがあるのではないかと思います。

例えば、ネットワークで発信するというのは、伝わる人の数で言えば、満員の野球場の大観衆の前でしゃべると同じことですが、実際に子どもたちの目の前にあるのは、手のひらに収まってしまうくらいのスマホの端末だけなので、両者には相当なギャップがあります。モラルというと、「こういうふうにしなければいけない」というところは強調しますが、本当に正しい行動をするために、このような情報の科学的な性質の理解や、それに基づく仕組みというものがわかっていないと、結局は正しい行動はできないのではないかと思います。

もう一度授業のねらいを整理すると、まずは矛盾する文章を読み解くことを通して、情報の科学的性質を生徒に発見させます。具体的には、情報の伝播性、複製性、残存性などという特性に加えて、これはネットワーク上の情報だけの特性ではありませんが、文字情報の特性として、誤解しやすい・されやすいことを伝えます。

また、発見した性質を根拠にして、SNSと限度の会話はこんなところが違うということを、生徒が自覚できるようになってほしいと思います。さらに、自分である状況設定を考えて、そこではどのように振る舞うべきかを、生徒自身が話せるようになってほしいというのが三つ目のねらいです。

まず直前の授業では「見えないゴリラ」(※)の実験を使って、人間の注意力の特性に気付かせました。そして、今回紹介する授業を行い、次に「つぶやき宣言」というのは、今後はこの授業で学んだことを基に、「どんなことをつぶやいていくか、あるいはどんなつぶやきだけはしないか」ということを、友達の前で宣言させるというものです。

　(※)被検者に白い服と黒い服の2つのチームがボールをバスし合う動画を見せ、白い服のチームが何回ボールをパスしたかを数えさせる。途中で画面をゴリラの着ぐるみが横切るが、ボールの動きに集中しているとゴリラに気付かない人が多い。

授業の展開です。まずネットとリアルの会話を比較した二人の高校生の会話の文章を読みます。

次に二人の意見が矛盾している点と、その理由を考えます。それから、情報の科学的な性質をもう一回整理して、それを踏まえてネットとリアルを比較し、その理由を記述します。そして、事後課題として自分が設定した状況で、自分が取るべき行動とその理由を書きます。

まずは読み込む文章の内容です。二人の高校生がSNSのつぶやきとリアルの会話について話しています。そして、広がりやすさ、複製のされやすさ、消しやすさ、言いたいことの伝わりやすさの四つの論点で比較する、という設定です。

生徒にプリントで渡すときは、このようなひとまとまりの発言になっていて、この中に四つの論点が全部入っています。

この会話を読んだ後、二人の考えが違っているところと、その理由を分析します。分析にはこのようなプリントを使います。

左側に論点を整理させて、右側に二人の会話からそれぞれの主張を抜き出し、矛盾しているところを抜き出して理由を書かせるという作りになっています。これが四つの論点それぞれに作ってあります。

着目してほしい点を挙げていきます。まず「広がりやすさ」については、広がる規模に対する認識が二人で違っているよねとか、鍵の効果に対する認識が違うことに気付いてほしいところです。

「特定されやすさ」では、記録が残るかどうかということの重要性についての二人の認識が違うこと。「情報の消しやすさ」については、複製しやすさに対する認識の違い。「誤解されやすさ」については、文字以外の情報の重要性に対する認識の違いのようなことに気付いてほしいというねらいで作っています。

生徒は、「Aさんは(つぶやきを)フォロワーの人しか見られないって勘違いしている」とか、「鍵アカだと広がらないと思っている。スクショされたら意味なしだよね」というように、AさんとBさんの考え方が食い違う理由をSNS上の情報の性質を踏まえた理由を見つけてきます。

「特定されやすさ」については、「証拠がある」「証拠に対する考え方が違う」といったことに気付きます。それをもとに、リアルとネットの会話について、情報の広がりやすさ、消しにくさ、複製されやすさ、誤解されやすさという四つの特徴を整理して、なぜ二人の意見が食い違うのかという理由を書かせます。

次に、情報の科学的理解にもとづいて情報の「広がりやすさ」「消しにくさ」「特定されやすさ」「誤解されやすさ」についてネットとリアルの違いを考察し、自分の意見を書かせます。

こうして情報の科学的な性質を整理した後、まとめとして事後課題を行います。事後課題では「こんなときには」「こんなふうにしたい(あるいは、こういうことはしない)」ということを考えさせます。この課題の狙いは、別の状況で学んだことを適用できるかを測ることです。そのため、状況の設定自体を生徒に委ねるという、かなりチャレンジングな課題にしました。

つまり、生徒が何かやらかしそうな場面を設定して、「イライラしているときは～～」とか「怒っているときは～～」という感じで書いてくれるとありがたいのですが、たいていはSNSで失敗しそうな場面を想定して、そのときにどうしなければならないかというのを書いてきます。

もう一つ大事なのは、「なぜそうしなければならないのか」ということを書くことなのですね。そこで根拠として、例えば『伝播性が強いから』とか『残存性が強いから』といったことを書いてくれると、情報の科学的な性質を基に述べられていることがわかります。そして、最後に自信度とその理由も書かせています。

この授業の分析としては、事後課題で情報の科学的な性質を根拠に書けたかどうかということを見ました。具体的には、どれを根拠に理由を書いたのか、さらにそれが、そもそも自分で設定した状況に対して、妥当かどうかということを見ました。

例えば、この生徒は「人の悪口を言うときは、写真や名前を載せないようにしたい。なぜかというと、伝播性があっていろんな人に伝わってしまうから」。そもそも悪口を発信するなよということはありますが、一応伝播性を根拠にしているので、これは妥当な根拠でしょうという分析をしています。

分析の結果がこちらです。「不十分」というのは、自分の経験とか推測を根拠にしているもののことです。また、「その他」は、「悪口は言っちゃいけないから、悪口は言わないようにする」というような、いわゆる情報モラルについてだけで述べているというもの、「不適当」は、「誤解されたら悲しいから」のような、感情を基にした記述です。

結果から言えることとしては、まずある程度は、直前に学んだ科学的性質を根拠に書いてくれる人がいました。ただ「誤解に関する状況」を設定した生徒がすごく多かったです。これは、直前の振り返りで、自分のこれまでに経験したトラブルについて書いていたので、そこで誤解をされるような経験がすごく多かったことに引っ張られたのかなと思います。また、状況の設定を生徒に委ねたので、まさに千差万別の状況が出て、厳密な分析が苦しかったということはありました。

今後の課題です。授業全体について、二人の会話を比較して矛盾する理由については、ほぼ発見できていました。ただ、「Aさんは見落としていることがある」というのは、ヒントとしては出し過ぎだったかなと思います。本来なら、中立的な立場で頭を悩ませたいところなので、これは出さない方がよいかなと思っています。

生徒なりの表現で、情報の科学的な性質を述べることはできていました。ただ、この授業の内容は、1時間で収まっていないところがあるので、来年に向けて考えると、「誤解」については外してもいいのかなと思います。

事後課題については、状況設定はこちらで設定したほうが、分析はしやすいかなと思います。しかし、そうするとパターン問題に近づいてしまう可能性もあるので、それは考えどころかと思います。

最後に、まだまだチャレンジが必要と思ったのは、「イライラしているときは闇アカで愚痴る」という解答です。ただ、この生徒も、伝わりやすいということ書いているので、情報の科学的性質という点については、ある程度考えてはくれているのかなと思いますが、それでもどうしてもtwitterでいきたいという欲望を抑えるには、まだ授業改善が必要だと考えています。